Panini publicará La Cosa de John Byrne

1. Hay que admitir que ,cuanto menos Panini tiene sentido común. Saben que Byrne o Kirby venden y sacan todo lo que pueden de estos autores. En cambio los chicos de ECC, que tienen un montón de material DC de estos autores prácticamente inédito no les da la gana sacar casi nada, ni el cuarto mundo de Kirby ni la WW de Byrne, espero que vean y aprendan. De entrada el de la cosa me lo apunto en la agenda.

2. Uf, fenomenal. Pa la saca pero ya.

3. Me hubiese gustado que sacaran Marvel two in one completo, pero bue, es lo que hay.

4. Gracias a Dios que nunca me gustó la serie de La Cosa, aunque estuviera Byrne de por medio

5. Para mí Byrne es el Rey heredero de Kirby, pues es magistral como dibujante y como guionista. Ambos son originales, únicos e inconfundibles en su estilo, de ahí su genialidad. Y además no van de artistas-divos, sino que siempre se han desempeñado como artesanos del cómic. Eso les engrandece todavía más dentro del género, donde siempre ocuparán el Olimpo.
   Por eso con Byrne me pasa como con Kirby, que me gusta cualquier cosa que hagan.
   También yo espero que se publique completa la magnifica serie Marvel-Two-In-One, ya sea en Omnigold o más apropiadamente en MLE.

6. A mi también me encantaba John Byrne en los años 70 y 80, aunque eso de que no iba de «artista-divo» no sabría que decir la verdad.
   Igualmente, casi todos los números de la Cosa estarán dibujados por un rudimentario Ron Wilson, y que dependiendo de quien sea su entintador se acusaran más sus cualidades artísticas.
   Eso no quita que esta colección se merezca un hueco en las estanterías y es que el nº 50 de Marvel Two-In-One es uno de mis números favoritos de siempre.

   • Pedrito Park, alguien como John Byrne, que fue alguna vez objeto de burla entre sus colegas de profesión por declararse un hombre de empresa y por manifestar que todo trabajador debía ceñirse a las reglas (lo dijo previsamente a raíz de una pataleta de Kirby sobre su no aparición en unos créditos), creo que denota muy a las claras que Byrne no iba en absoluto de artista-divo, sino todo lo contrario.
     Y las controversias que tuvo con algunos guionistas, como por ejemplo con Chris Claremont, lo fueron simplemente por el fuerte carácter y la brillante personalidad de Byrne, que como autor completo que era tenía tendencia a ser obstinado en todos los detalles de una producción.
     Pero esto tampoco tiene nada que ver con ir de artista-divo.
     Artista-divo es el que se lía a hacer experimentos raros para destacar y llamar la atención, por ejemplo.
     Y Byrne es todo lo contrario, siempre fiel a su estilo de autodidacta influenciado por Kirby y por Neal Adams, sin necesidad de reinventarse en ningún momento.
     No hay ni un sólo detalle sobre Byrne que permita decir que iba de artista-divo, todo lo contrario, incluso su fidelidad a su país de adopción, Canadá, denota que era un tipo humilde y agradecido, rasgos que en los divos brilla por su ausencia.
     Byrne fue un currante del cómic, pero claro, un currante brillante y magistral. Pero nunca creyó ni pretendió ser más que eso: un currante del cómic.

7. Fernado AD… solo hago constancia que no soy el único que piensa que Byrne era peculiar (o pensaba según como se enfoque después de tantos años). De todas formas, no te lo tomes como algo personal por el hecho de que alguien tenga una opinión diferente de su personalidad, pues en el fondo lo que realmente importa era su trabajo.

   Y con el permiso de Saavedra paso un comentario suyo de hace mucho tiempo, cuando colaboraba en Ediciones Zinco.

   Sobre la marcha de Byrne en el correo del lector -léase Correo de Metrópolis- del número 29 de Superman de Zinco, Miguel G. Saavedra comentaba:
   «No creo que sea tan difícil de entender el motivo de su marcha, sobre todo si tenemos en cuenta que Byrne es un autor consagrado que va un poco (o mejor dicho, un mucho) de divo por la vida, sabedor de que es una estrella y de que ofertas no le van a faltar. Tal vez por eso no esté muy acostumbrado a encajar las críticas. Además, si hacemos un repaso a su trayectoria profesional, nos encontramos con que está llena de conflictos más grandes o más pequeños. El primero fue con Chris Claremont, lo que motivaría que abandonara la serie de los X-Men. Posteriormente tuvo un altercado con Denny O´Neil, al rechazar éste uno de los episodios de Hulk que Byrne había realizado (hay que aclarar que O´Neil era el editor de la colección de Hulk por aquel entonces). Poco después vendría el archiconocido affair con Jim Shooter que provocaría su marcha de Marvel. Y el año pasado mantuvo una agria polémica co el artista Donald Simpson y la compañía Fantagraphics Books, para la que dejó de colaborar a partir de entonces (Fantagraphics había venido publicando reediciones de los trabajos de Byrne para la Charlton y Byrne colaboraba dibujando nuevas portadas para las mismas).
   En fin, a Byrne se le puede perdonar casi todo…»

   • Hombre, Pedrito, yo solo me tomo las cosas como algo personal cuando atacan a mi persona. No soy, ni me gusta, ni me pongo a discutir con fundamentalistas de nada ni tampico con detractores furibundos.
     En el caso de Byrne soy consciente, y ya lo he dicho, que era peculiar y que tenía un carácter fuerte, además de ser obstinado, polémico, etc. Todo eso lo reconozco y es de dominio público.
     Ahora bien, tildar de divo a un artista por estas peculiaridades me parece un juicio de valor precipitado y que denota ligereza por parte de quien lo hace.
     Y esto es una opinión.
     Ahora bien, vayamos más allá de las opiniones.
     Ir de divo es, por ejemplo, utilizar un medio como plataforma para llegar a otros ámbitos que se consideran de índole superior, y Byrne no es de los que hizo esto. Es un artista de cómics vocacional y no tuvo aspiraciones ni ínfulas de ser otra cosa.
     En ocasiones, frente a las opiniones, que cualquiera puede lanzarlas alegremente, convendría analizar un poco más los hechos objetivos antes de poner etiquetas a las personas.
     Sólo pediría, más allá de opiniones más o menos fundamentadas, un sólo dato objetivo que denote que Byrne era un divo.
     Ninguna de sus polémicas y controversias tuvieron un transfondo propio del divismo, sino que fueron discrepancias estrictamente profesionales.
     Y que yo sepa, la obstinación, el perfeccionismo, el carácter bronco, etc., no son rasgos que necesariamente definan a un divo.
     Mas bien hay otros rasgos, como el afán de protagonismo, el individualismo exacerbado, la extravagancia, etc., que sí lo son. Y repito, que los que tildan a Byrne de divo aporten un solo dato objetivo sobre su vida que demuestre que se las daba de divo.

8. WordReference

   DIVO

   1- adj. Soberbio, engreído, arrogante.

   2- adj. y s. [Artista] de éxito, fama y categoría, generalmente [cantante] de ópera.

   Podría servir cualquiera de los dos ejemplos 🙂

   • Claro, pero no es lo mismo SER un divo que IR de divo.
     Yo lo que he puesto en duda es que Byrne fuera de divo. Ahora, que lo sea, atendiendo sobre todo a la segunda acepción, pues como artista de cómics desde luego lo es.
     Respecto de afirmarlo sobre la primera acepción, no seré yo tan engreído de afirmarlo cuando no lo conozco en persona ni lo he tratado, y la referencia que tengo de él viene sobre todo de leer lo que de él dijo alguien que también fue tildado de soberbio, arrogante y engreído, sobre todo durante su etapa como editor jefe. Me refiero claro está a Jim Shooter, alguien que según dicen los que le conocieron era de trato difícil.
     Es normal que este tipo de egos choquen.
     Pero repito, de esto a sostener que alguien VA de divo sin serlo en sentido estricto, va un trecho. Eso es cosa de opinadores.

   • No entiendo esta discusión. No se le pide a ningun fan que viva con Byrne. A mi mientras siga haciendo los cómic que hace, como si quiere ser el Ogro de la montaña. Kirby acabó odiando a Lee sin motivo y nadie se lo ha echado nunca en cara.

     • Sobre que Kirby acabó odiando a Lee ya estamos en más de lo mismo. Precisamente lo que dices, algunos parecen que se han acostado con los autores y conocen las intimidades de sus pensamientos y sentimientos.
       Lo que se sabe porque él mismo lo manifestó y Lee corroboró, es que Kirby acabo harto de ciertas actitudes acaparadoras de Lee y son quejas con razones más que sobradas.
       Ahora, por mi parte no voy a iniciar otra discusión sobre esto, porque son asuntos bastante tediosos, que acontecen en todos los ámbitos profesionales (envidias, peloteos, egos, afanes de notoriedad, etc) y son más propios de marujeos del corazón que de la afición por los cómics.

     • En la entrevista que Gary Roth le hizo a Kirby en 1990, a la pregunta sobre si Lee era el autor de los guiones, Kirby respondió: «No, yo los hacía. Si Stan Lee traía diálogos era porque alguien más en la oficina se los había hecho. Yo escribía todas las historias en el reverso de cada página. Escribía el diálogo y la descripción de lo que estaba pasando. Luego Stan se lo entregaba a alguna persona y esta pasaría el diálogo en tinta. Así fue como Stan se convirtió en un «escritor». Además de cobrar como editor, también cobraba como escritor. Y no estoy diciendo para nada que Stan Lee haya tenido una mala cabeza de negocios. El hombre sabía cómo aprovecharse de quien sea que esté trabajando para él.»
       Esto algunos podrán creerlo y otros no.
       Y, de ser cierto, el lógico resentimiento de Kirby podrán los opinadores llamarlo odio.
       Sólo diré que ya es casualidad que otro coloso del cómic como Steve Ditko también acabara mal con Lee. Por algo será, porque los resentimientos no se producen sin motivo.
       Lee, además de ser cuñado del jefe, tuvo la virtud del típico zorro capaz de valerse de los talentos ajenos en beneficio propio.
       Y no nos engañemos, su única virtud en el ámbito creativo es su capacidad para idear conceptos. Pero NADA más.
       Y bueno, gran relaciones públicas, qué duda cabe.

       • Yo solo cito lo que he leído a J. Clemente en sus artículos, y como es un sabio del asunto, me fió. Además, Roy Thomas siempre ha defendido a Lee, y de Thomas me fió aun mas.

         • Hombre, Roy Thomas era el delfín de Lee. A ver qué iba a decir él. No parece que Thomas sea una referencia muy imparcial ni fiable en este caso.
           Y Clemente sabrá mucho, pero no convivió con ellos así que lo que sabe también lo conoce por versiones que ha leído de unos y de otros.
           Personalmente me fío más de Roz Goldstein, la mujer de Kirby, que ella sí que compartió cama con uno de los implicados y digo yo que sabrá verdaderamente de los pensamientos y sentimientos de su marido, amén de muchos detalles que a buen seguro se les escapan a los amigos cercanos, entendidos, opinadores, pelotas, enterados y a todos los que tienen algo que decir al respecto de aquellas polémicas. Y es un hecho que ella sí terminó odiando a Stan Lee y a Marvel, hasta el punto de manifestar que no se iba a morir para perjudicar a Marvel todo lo que pudiera cobrando la pensión que le daba. Esta sí se puede decir que odiaba, porque lo dijo.
           Lo de Kirby parace más el lógico resentimiento que siente todo artista hacia quienes le ningunean y se arovechan de su talento. Pero esto sí es una opinión personal..

           • Hombre, no queda muy coherente rechazar el testimonio de Thomas por parcial y después llamar a capitulo a la mujer de Kirby…

             • Aitor, llamé a capitulo a la mujer de Kirby porque precisamente tú dijiste que algunos hablaban de los autores como si se hubiesen acostado con ellos. Y hombre, supongo que la mujer de Kirby se acostaría con él.
               En el caso de Thomas, por muy delfín que fuera de Lee, no creo que se acostara con él.
               Pero bueno, la verdad es que en estas cuitas de camas e intimidades te puedes esperar cualquier cosa, porque de todo hay en la viña del Señor: matrimonios que duermen en camas separadas, delfines que se acuestan con sus mentores, etc., etc.
               Ahora en serio. Lógicamente, el testimonio de Roz no es imparcial en absoluto. Pero es que, por distintas razones, tampoco lo es el de Thomas.
               Y luego está el del propio Kirby. Y la versión de Lee si la hay, que me parece que no explicó nunca por qué Ditko y Kirby terminaron por aborrecerle profesionalmente.
               Aquí unos podrán creer a unos y otros a otros, y yo puedo asegurar que no tiendo a casarme con nadie ni me gusta tomar partido por nadie de forma incondicional porque razones y sinrazones suele haberlas en todas partes.
               Lo que ocurre es que me fastidia profundamente que se enjuicie a las personas con ligereza y que se tome partido por alguien solo porque cae mas o menos simpático, o por lo que haya dicho tal o cual opinador o escrito tal o cual escribidor.
               Y claro, Ditko era poco sociable, Kirby era temperamental, Byrne tenía mala leche… Y Lee era jovial y sonriente.
               Y qué?
               Ninguno de estos rasgos denotan por sí mismos que unos fueran mejores o peores personas, y, lo que es más importante en este caso, quienes eran profesionalmente más o menos honestos.
               Dejando a un lado si un artista es más o menos vanidoso o egocéntrico, la experiencia me lleva a creer algo más en estas cuestiones a quienes tienen talento que a los mediocres que, de un modo u otro y de forma sobrevenida, tienen la oportunidad, habilidad y falta de escrúpulos de aprovecharse y servirse de ellos.
               Y ojo, no se entienda que afirmo que Lee sea este ultimo tipo de personas que describo, porque obviamente no le conozco, simplemente digo que aprecio indicios y detalles que simplemente me llevan a decantarme por creer a los Kirby y los Byrne frente a los Lee y Shooter.
               Y eso es todo.

9. Creo que este debate no va a ningún sitio salvo el continuo empecinamiento de intentar llevar la razón, cada uno tiene voto para dar su opinión aunque también me hace gracia ese parcialismo para describir a unos guionistas o dibujantes. Asimismo, sin acusar a la mujer de Kirby por si exageraba en sus declaraciones o no, tampoco creo que se pusiese a decir cosas negativas de su marido… la pobre mujer!!!
   Es posible que Stan Lee se aprovechara en ocasiones de su cargo, pero creo que su contribución en el desarrollo del universo Marvel esta más que demostrada (y no solo como relaciones publicas).
   Kirby estuvo muchos años trabajando antes y después de estar en Marvel y a pesar de realizar grandes trabajos como Sky Masters of the Space Force, sus obras más reconocidas son las que realizó en Marvel trabajando junto a Stan Lee…
   Puede que lo que diga parezca motivo de conflicto, pero soy de los que piensa que la marcha de Ditko en Spiderman supuso un adecuado golpe de aire fresco para el arácnido personaje, y eso que le doy buena parte del merito a Ditko en la definición y estructura de la serie.
   Y volviendo a Byrne, pues tendría sus motivos para abandonar algunas series en los años 80 y entiendo que por la trayectoria de Jim Shooter en ocasiones seria complicado (y por declaraciones del propio Byrne dejar Los 4 F fue una decision que le dolió en su momento), pero en DC no estaba Shooter y hay que reconocer que en los años 80 (y 90) Byrne tenia un ego bastante difícil de tratar.

   Además, pienso que a la mayoría lo que realmente nos gusta valorar más son los trabajos de Byrne, Kirby o Ditko y etc… pues es la trayectoria profesional de cada uno y no su personalidad lo realmente interesante… más rabia que me daba a mi ver las paginas de Spiderman donde Heck hacia su «contribución» o a Colletta en Thor por poner dos ejemplos, y a pesar mio seguro que habrá alguno a quien le gustaran esos trabajos.

   En fin… Marvel se hizo grande y después algunos quisieron un merecido reconocimiento… y lo bueno para nosotros, es que sin «ellos» no estaríamos viviendo estos buenos momentos. 😉

10. Pues yo, fuera de todo este debate sobre Byrne o Kirby, mas que la colé de la COSA hubiera preferido la de MARVEL TWO IN ONE, que no solo tiene a Byrne, sino también a Sal Bucema, , Ron Wilsom, etc, y unas historias muy entretenidas la verdad.

    No olvidemos que esta cole de Byrne ya la saco en grapa FORUM y no tuvo excesivo éxito la verdad, pero para gustos los colores.

    Y es una cole que nunca se ha publicado entera en España, ni tampoco se ha publicado nunca en colores, 2 razones mas para que Panini la rescate del olvido.

    Y otra razón es que no es demasiado larga, y me encantaría ver ese anual de LA COSA con la LEGION DE LA LIBERTAD en colores, por ejemplo.

    Modestamente , apArte de los dibujázos de Sal Buscema, o John Byrne, tenemos una etapa de Rom Wilson que para mi gusto es de lo mejorcito del autor.

    BUEN VERANO Y BUENOS COMICS A TODOS.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.