No cabe duda que hasta ahora la franquicia de Thor era el patito feo del Universo Cinematográfico Marvel. Puede que la primera entrega estuviera más o menos a la par que el nivel medio de las películas de su fase a excepción de Los Vengadores, pero para cuando llegó la Fase 2 y nos dio películas del calibre de Capitán América:El Soldado de Invierno o Guardianes de la Galaxia, la segunda parte de las aventuras del Dios del Trueno simplemente no estuvo a la altura. En concreto, sufría de un humor mal encajado con el tono épico que intentaba abrazar la película, dando como resultado un producto que no daba la talla en ninguna de sus dos facetas.
Thor:Ragnarok, dirigida por Taika Watiti, se puede interpretar como la particular respuesta de Marvel Studios al fracaso de las entregas anteriores. En lugar de tratar de incorporar el humor a una película a la que no le pertenece, lo vuelve parte integral del tono para dar lugar a una aventura divertida a la par que desenfadada, más cercana a las entregas de Guardianes de la Galaxia que a las dos anteriores películas de Thor.
Pero el cambio sustancial en el tono no implica que no haya una trama épica detrás. Hela, la diosa de la muerte (Cate Blanchet) regresa de su exilio para tomar Asgard por la fuerza y conquistar los Nueve Reinos y más allá. Thor (Chris Hemsworth) paga un gran precio por intentar detenerla y acaba en el planeta Sakaar, donde será forzado a participar en la Contienda de Campeones del Gran Maestro (Jeff Goldblum) y luchar nada más y nada menos que contra el Increible Hulk (Mark Ruffalo). Y por si fuera poco además la amenaza del fin de los dioses nórdicos, el Ragnarok, pende sobre Asgard…
Bajo esta premisa, Ragnarok constituye una montaña rusa que empieza fuerte desde el minuto uno y no te deja ir hasta el final. Ya sea por sus potentes escenas de acción o por los chispeantes diálogos cómicos la película siempre tiene algo que llama la atención en pantalla y eso hace que sea muy amena y se pase en un suspiro. Chascarrillo tras chascarrillo el humor, aunque puede llegar a saturar, es muy simpático y seguro que arrancara más de una carcajada.
En cuanto al diseño de producción la película es sencillamente impresionante. El planeta Sakaar es puro Jack Kirby en su arquitectura, Asgard es majestuosa una vez más, y el CGI funciona muy bien en personajes como Hulk, el lobo Fenrir o cierto personaje que no pienso destripar en caso de que no hayáis visto los trailers. Las escenas de acción son espectaculares y en cierta medida aportan novedades a lo ya visto con Thor en el Universo Cinematogrático. Por su parte la banda sonora dota de un tono retro-ochentero muy acertado a la película
A nivel interpretativo, es todo un acierto que la película explote la vena cómica de Hemsworth. Ya habíamos visto pinceladas de la misma, sobretodo en las películas de los Vengadores, pero aquí está muy bien enfocada y deja que el actor se luzca. La Valkiria de Tessa Thompson es un gran añadido y la actriz desprende carisma.En lo que a Hulk respecta, Lou Ferrigno vuelve como la voz de Hulk y forma una pareja estupenda con Thor, mientras que Ruffalo se amolda bien al tono cómico de la película sin renunciar a la tragedia de su naturaleza dual. Jeff Goldblum está en su salsa y también aporta mucho en lo que a comedia se refiere. Tom Hiddleston por una vez no es la estrella de la función como en películas anteriores pero vuelve a dejar una actuación memorable como Loki. Y Cate Blanchett disfruta mucho con su papel de Hela, transmitiendo un gran respeto con solo una mirada. En papeles más pequeños, Anthony Hopkins dota de gran humanidad a su Odin, y Karl Urban funciona es un gran secundario como Skurge El Ejecutor.
Respecto a las referencias a los cómics la más obvia es el planeta Sakaar y el torneo de gladiadores directamente sacados de Planeta Hulk (exceptuando al Gran Maestro). Por lo demás, no se puede decir que la película adapte con fidelidad ningún arco de los cómics, pero sí que está impregnada con la épica gamberra de la etapa de Walter Simonson en Thor. Tampoco faltan las múltiples referencias al Universo Cinematográfico Marvel , cameo de cierto héroe de Nueva York incluido.
En definitiva, con Thor Ragnarok nos encontramos con la mejor película individual del personaje. Una película divertida, con acción espectacular, que entrega un resultado más que satisfactorio a pesar de traicionar en cierta medida la esencia grandilocuente y shakespiriana de las películas anteriores. El RagnaRock! ha venido para quedarse.
- Spider-Man: Lejos de casa - 29 junio, 2019
- Vengadores Endgame, el fin de un ciclo - 30 abril, 2019
- Capitana Marvel - 15 marzo, 2019
Espero que tenga mucho éxito, porque hasta hoy no he podido verla, por cuestiones de agenda laboral, y siendo THOR mi personaje MARVEL favorito, aparte de estar deseando verla, ¡¡me encantaría que tuviese muchas continuaciones, y se añadiesen personajes del cómic como BALDER EL BRAVO, KARNILLA, LA ENCANTADORA, HILDAGARDE, , PLUTON, ULIK EL DEVASTADOR, ETC, ETC, ETC.
Estoy seguro que con un buen guionista y un buen cocktail de estos personajes se pueden hacer grandes epopeyas , y sagas memorables, tal y como han hecho muchas veces en la colé del Dios del Trueno STAN LEE, GERRY CONWAY, ROY THOMAS, WALTER SIMONSON, TOM DEFALCO, etc.
¡¡¡MARTILLOS ARRIBA¡¡ , con THOR SIEMPRE.
Es que aún no se ha estrenado. Se trata de un pase de prensa.
Perdona AGUSTIN, pero he estado tan liado últimamente que ni siquiera me había dado cuenta de que todavía no se había estrenado.
De ser así , intentaré encontrar un hueco un Sábado para verla, y de paso contarte a ti y los fans mis impresiones.
Un CORDIAL SALUDO AGUSTIN
El CGI en muchas películas me da una sensación de falsedad, de falta de autenticidad y de diseño prefabricado y estandarizado que no me gusta nada. Veremos en esta. Construir unos buenos decorados, buscar buenas localizaciones y hacer unos diseños originales y creativos conlleva una enorme inversión en producción, que ahora en el cine de hoy que está demasiado pendiente de la maximización de beneficios que de los aspectos artísticos no se lleva. Hay películas antiguas que con autómatas y simple maquillaje conseguían un efectos insuperables por el CGI actual . De las últimas películas donde todo el aspecto de caracterización, de diseño de decorados, vestuario, localizaciones y fotografía me ha deslumbrado ha sido la última de Mad Max, aunque la historia y el ritmo , a mi juicio flojeara un poco. La grabación en formato digital tampoco me convence ante los matices, la luz ,las posibilidades y la fotografía que ofrece el celuloide. Ya sé, soy un antiguo :). Y algo que no me ha gustado nada de esta serie de películas, es el protagonista, me parece un actor muy limitado y muy plano. Aunque entiendo que tampoco es fácil encontrar un gran actor con unas características físicas como para encarnar a un dios nórdico, pero bueno.
Hola,estoy de acuerdo contigo Carlos,a parte de la fidelidad a los comics(tema tratado a menudo),yo también prefiero los decorados de carton piedra ,pues ofrecen una veracidad fisica que el CGI no consigue.
Otra cosa es Hulk ,que después de varias peliculas ya lo acepto,pero hubiera preferido un hombre maquillado,anormalmente (mucho más veracidad tiene el alien E.T.)Si,vulgariza ,uniformiza y estandariza las localizaciones(ya sea Asgard u otro lugar),y otra de las cosas que me temo es el exceso de chistes;es peliculas como ant-man o los guardianes me pareció oportuno y le fué muy bién a Spiderman(la última)ese tono relajado,pero a Thor le supongo un tono dramático,épico,grandilocuente(bueno eso creo que lo tiene) y espero que el exceso de chistes no rebaje la calidad del filme,como el doctor extraño ,que pese a contar con un actor propicio,ese tono distendido,de chiste,acabó a mi parecer por frustar la pelicula;me esperaba un dr extraño más oscuro.
Igualmente volveré a visionar las dos películas anteriores de Thor,pues aunque no me apasionaron,no tengo la sensación de ser tan fallidas como me han dicho.Espero que marvel en su versión cinematográfica no caiga en el chiste,pues le otorgaria a los films un no tomarselo en serio que a mi personalmente me acabariia aburriendo.
En el parrafo anterior faltaba:hombre maquillado,anormalmente alto e hiper musculado.
Perdón el la correción que hice se borró.
Secundo lo que apuntas Yago( todo un homenaje a Shakespeare) . Con animatronics( más que automatas de los que hablaba ) y maquillaje se han conseguido resultados increíbles. Fíjate el Habba el Hutt que se hizo hace décadas y el que se añadió digitalmente mucho después. Ni punto de comparación. ¿ Ha habido alguna caracterización del hombre lobo mejor que la de Un hombre lobo americano en Londres? ¿ Recordamos los extraodinarios decorados de Cleopatra o el Mago de Oz en su época ? ¿ La recreación de Gotham City por Tim Burton? ¿ La ciudad ciberpunk y postmoderna de Blade Runner? ¿ El Metropolis de Fritz Lang? ¿ La atmósfera palpable y las localizaciones de el Nombre de la Rosa, de Apocalipsy Now o de Excalibur? ¿ Las caracterizaciones insuperables de Legend? El Hulk digital la verdad es que no está mal aunque hay otros efectos CGI en otras películas que cantan una barbaridad y que rompen toda la inmersión del espectador en la historia . Me da la sensación de que falta arte, faltan directores visionarios que arriesguen y productores que tengan algo de alma de mecenas y no sólo de meros inversores financieros buscando la maximización mayor de beneficios, y pienso que nos meten demasiado producto mainstream, prefabricado, para hacer caja y punto, sin más pretensiones. Faltan creadores de mundos, artistas y diseñadores como Moebius, Kubrick, Lang o Giger. ¿ Queda gente así o está por nacer? Menos decorados digitales que no me dicen nada, huelen a falso, a impostado y parecen sacados de un videojuego y en en definitiva más arte, más riesgo, sólo así se puede llegar a la obra maestra. En fin añoro y mucho el cine que se hacía antes. También es verdad que ya he visto tanto, que casi nada me sorprende. Y para terminar enlazándolo con la película de Thor, Asgard, el reino de los dioses nórdicos, merece mucho más de lo que se ha visto hasta ahora.
Muy de acuerdo con lo que decís Luis y Carlos, aun reconociendo que Marvel en general lo está haciendo bien y en algunas producciones hace una sabia mezcla entre el cgi y maquillajes y algún animaronnico (las de los guardianes) los films en general que abusan solo de CGI dejan bastante que desear, y no se ha superado el hombre Lobo de Landis ni creo que se supere, así como pasa con los fx de La cosa de Carpenter (curiosamente su remake moderno es de los pocos que se acerca… el motivo .. tiraron también de animatrónicos !!!! ) incluso los fx stop motion de Harryhausen que a muchos les pareceran rudimentarios para mi tienen más magia que cualquier cgi de Jabba o jar jar Binks y similares, eso no quita de que algunos cgis estan muy conseguidos los del planeta de los simios, Gollum, el monstruo de The Host, Hulk etc… pero la balanza la inclino claramente a los fx artesanos, me quedo con ellos de todas todas, envejecen además mucho mejor que muchos CGI , pero como nota positiva yo creo también que muchos directores se están empezando a dar cuenta de esto y ya vuelven hacer fx artesanales sin dejar de usar tampoco el CGI, yo creo que en la mezcla de ambas vertientes está la solución y el acierto ( la serie Ash vs evil dead sería un buen ejemplo de esto que os digo)
En otra parte de este UM ya he comentado lo harto que estoy del humor (en fase creciente) en las adaptaciones Marvel. Vale que Stan Lee fue un mago en su día y lo supo intercalar muy bien en los tebeos pero esos mismos tebeos tenían mucho más de épico y trágico y el humor servía de válvula de escape.
Cuando se empezaron a hacer superhéroes en cine y TV, en los años 70, como resultaban ridículos por falta de medios y desconocimiento, muchas veces se caía en la autoparodia. La seriedad comenzó con X-Men, la primera, una película trágica (Pícara y su maldición, etc) bien hecha y creíble dentro de los cánones. El éxito de las parodias como Deadpool (que lo es en tebeo, también) o de Guardiandes de la Galaxia y Homecoming, está teniendo un efecto pernicioso.
Por ejemplo, en Guardianes, todos los hallazgos cósmicos y grandes conceptos quedan eclipsados por las continuas bromas (en especial en la 2) y en Homecoming, donde debería haber la inmensa tragedia de Peter Parker tenemos un montón de chistes y bromas con un desatino total en el casting (que maten al gordito ya).
También me revienta que sigan haciendo guiones los que apenas han leído los comics originales y al final es un batiburrillo de cosas publicadas en papel, como en Guardiandes de la Galaxia, donde salen todos y nadie es como en los comics (¿Stallone es Halcón Estelar? Por favorrrrrr…).
En cuanto a CGI, lo prefiero cuando hay una buena inversión, como en Blade Runner 2049 y lo rechazo cuando no.
Naff sed!
Me lo he pasado de miedo.
Muy divertida, demonios.
Y arriesga…ojo.
Pero una película de THOR..¿divertida? Las historias de THOR acostumbran a ser dramáticas, incluso con el contraste o guiños de humor de la etapa de Walter Simonson.
Y la Valkiria la han destrozado, no veo en qué se han fijado para hacerla tan diferente incluso a una Valkiria de la verdadera mitología nórdica.
Yo sólo la veré en la pequeña pantalla doméstica, en su momento y a modo de mero entretenimiento.
La filmografía Marvel está de capa caída, aunque va remontando gracias a series como DAREDEVIL y la futura PUNISHER.
La ví ayer. Va de menos a más. Abusa de los gags como se viene apuntando ( algunos muy malos sobretodo en la primera mitad) y también de las escenas de combates que resultan bastante artificiales y cansinas por repetitivas. El guión y los diálogos flojitos. Mejora a partir de la aparición de Hulk que forma un buen tándem cómico con Thor. De lo peor el papel del Gran Maestro, ridículo, por sus diálogos, parece sacado de una película de Austin Powers. El film se va entonando a medida que avanza y bueno pues un producto más, entretenido, comercial, para pasar el rato y poco más. Por debajo de las de Guardianes de la Galaxia o las de X men, pero mejor que las dos anteriores de Thor.